YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13089
KARAR NO : 2022/7529
KARAR TARİHİ : 20.04.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 22/09/2020 tarih ve 2020/İHK-15444 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 17/11/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 190.615,14 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 190.615,14 TL’nin 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine aynı kazada oluşan yaralanmaya ilişkin olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2018 tarihli 2018/124 E -2018/258 K sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada davacı müvekkilinin davadan feragat ettiğini, %23 maluliyet oranına göre davalı … tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak mahkemece gerçek maluliyet oranının ve zararının tespit edilmediğini, bu nedenle feragat sonucu kapsamı belirli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğunu, ibraname nedeniyle feragat beyanının kesin hüküm niteliğinde olamayacağını, belirterek aynı kazada meydana gelen davacının yaralanması nedeniyle %40 sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2018 tarihli 2018/124 E -2018/258 K sayılı kararıyla yapılan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.