YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13428
KARAR NO : 2012/10333
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2005-15/11/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/10/2005-15/11/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalıya ait işyerinden davacının SGK’na bildirilmiş çalışması bulunmamakla birlikte, ihtilaflı dönemde dava dışı işyerlerinden bildirilen çalışması bulunmaktadır. Mahkemece dönem bordrolarından adı geçen ancak davalının yakın akrabaları olan tanıkların beyanları doğrultusunda ve bordro tanığı … dinlenilmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, bordro tanığı …’u dinlemek, … Polis Merkez Amirliği’nce yapılan araştırma sonucu düzenlenen 25/02/2010 tarihli tutanakta belirtilen “…” adlı işyerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının ihtilaflı dönemde SGK’na bildirilen çalışmalarının geçtiği işyerlerinden davacının işyeri özlük dosyasını ,aylık prim ve hizmet belgelerini getirtmek,dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek , davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.