YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16027
KARAR NO : 2010/6520
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi taspit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tarafar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları 1.1.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait taşınmazda kiracı olduklarını, davalının 2000 yılına ilişkin olarak açtığı kira tesbit davasındaki ilama dayanarak 2000 ve 2001 yıllarına ait kira farkları bedelleri için icra takibi yaptığını, takibe süresinde itiraz edemediklerini, takibe konu fark kira bedellerini yasal kesintileri yaptıktan sonra icra dosyasına yatırdıklarını, ancak icra müdürlüğünce davalının talebi üzerine 26.421.551.236 TL bakiye borçlarının bulunduğundan bahisle muhtıra gönderildiğini, şikayetlerinin İTM tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, icra takip dosyası ile istenen miktarın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın 25.711,79 YTL üzerinden kabulüne 709,77 YTL üzerinden reddine karar verildiği halde vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanırken, davanın 25.711,79 YTL’sinin reddedildiği şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2009/16027-2010/6520
ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3,4,5 ve 6 nolu bendlerin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinde öngörülen 2.971,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından temyizdenönce yapılan 179,00 tL yargılama gideri ile temyizden sonra yapılan 75 TL Bilirkişi ücreti, 22,50 TL Tebligat gideri olmak üzere toplam 276,50 tL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 269,09 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 17,00 TL tebligat gideri, 155,00 TLbilirkişi ücreti, 45,00 TL temyiz posta gideri olmak üzere toplam 217,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5,81 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, ilişkin kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı 16.4.2009 tarihinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle bu şekliyle ONANMASINA, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.