YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14149
KARAR NO : 2012/9739
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/06/2000-01/06/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 08.06.2000 ile 01.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kapıcı olarak geçen ve Kuruma noksan bildirilen çalışmaların tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının oğlu … adına bildirimde bulunulan süre dışlanarak dava konusu dönemde davalı işyerinde geçen çalışmaların kesintisiz olduğu yönünde karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum ile işveren vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işyerinde dava konusu dönemin öncesinde ve sonrasında sürekli biçimde bir kapıcı çalıştırıldığı, kapıcı giderinin işletme projesinin hazırlanması sırasında göz önüne alındığı, davacının hizmetinin çalıştığı dönemde noksan bildirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle tanık anlatımlarına göre açıkça anlaşılmaktadır. Davacının oğlu … adına bildirimde bulunulan sürede davacının çalışmasının bulunmadığının kabulü de isabetlidir.
Ne var ki dava konusu dönem içerisinde 02.07.2007 tarihinden itibaren 2007/7. Ayda 30 gün 8. Ayda ise 23 gün davalının diğer oğlu Cemal Göktaş adına bildirimde bulunulmuş olup, anılan dönemde …ın fiilen çalıştığı dosya kapsamından anlaşıldığı gibi davalı apartman işyerinde iki kapıcı çalıştırıldığı iddia ve ispatlanmadığı, bir kapıcı ile işin yürütüldüğü dosya kapsamından belli bulunduğu halde Cemal Göktaş adına bildirimde bulunulan süreyi de kapsar biçimde davacının davalı işyerinde çalıştığının tespiti hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’e iadesine 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.