YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11848
KARAR NO : 2012/15456
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 1996-2008 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 1996 yılı başından 2008 yılı sonuna kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/01/1999-31/12/1999, 01/01/2003-31/12/2003, 01/01/2008-31/12/2008 dönemleri yönünden talebin kabulüne, diğer dönemlere ilişkin olarakta tescil işlemi yapılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasanın getirdiği prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından faydalandırılması gerektiğinin tespitine ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının 01/08/1998-01/05/2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğu, ancak prim ödemesinde bulunmaması nedeniyle sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince durdurulduğu, dolayısıyla mahkemece, tespitine karar verilen dönemde de, davacının Kurumca Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı durdurulan sigortalılığa ilişkin olarak prim borçlarını ödemek suretiyle sigortalılığı her zaman elde edebilir. Mahkemece, davacının Kurumca Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği dönemde sigortalılığının tespitinde hukuki yararının bulunmadığı gözardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması hatalıdır
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.