YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12104
KARAR NO : 2012/14158
KARAR TARİHİ : 11.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, SGK Uşak İl Müdürlüğüne ait 2003/5 sayılı ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiş ise De varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.
Davacının, borçlu Uşak Egemen Ltd Şirketinin 30/10/2000-05/11/2001 tarihleri arasında % 50 sermaye hissesine sahip ortak olduğu, Kurumun 30/11/2004 tarih ve 70/K.D.38 sayılı kısmi denetim raporuna dayalı olarak şirket aleyhinde eksik işçilik bildirimi nedeni ile takibe geçildiği, dava konusu 2006/3 nolu dosya ile istenilen borcun 2000/10-12, 2001/1-12.aylar, 2002/1-6.aylarına ait prim ve gecikme cezası borcu olduğu, şirkete karşı yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine ortaklığı tespit edilen davacıya karşı ortaklık süresi içinde kalan 2000/10-12.aylar ile 2001/1-11.aylarına ait prim ve gecikme zammı alacaklarının davacının şirketteki % 50 sermaye hisse oranı doğrultusunda hesaplanarak takibe geçildiği, davacının ödeme emri tebliğinden itibaren 7 gün içinde borçlu olmadığından dolayı iptal istediği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık, takibe konu borç dayanağı işlemlerin ve davacının sorumluluğunun tespiti noktasındadır.
Gerçekten, borçlu Uşak Egemen Ltd Şirketinin otobüs ile yolcu taşımacılığı işi nedeni ile Kuruma eksik işçilik bildirildiği, bu bildirimlerin otogar çıkış polis kayıtları ile tespitlendiği yolunda müfettiş raporu ve ekleri dosya içerisine alınmış ise de bu denetim raporunun hükme esas alınan bilirkişi tarafından incelenmediği aynı nitelikteki diğer dava dosyaları ile birlikte tek bir rapor düzenlendiği, bu raporun ise denetime elverişsiz olup, söz konusu kayıt ve belgelerin sırf müfettiş raporuna itiraz olmadığı yolundaki bilirkişi görüşüne dayalı olarak incelenmeden sadece takibe ve davaya ilişkin yasa hükümleri belirtilerek hazırlandığı bu yönü ile hükme esas alınacak nitelikte olmadığı açıktır.
Yapılacak iş; Davalı Kurumun tahakkuka esas aldığı müfettiş raporu ve eklerinin tümünün (otogar çıkış kayıt bilgilerine ait polis tutanakları ile) işin niteliğine uygun ve Sosyal Güvenlik-Aktüerya hesaplamalarında uzman bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor almak, alınan rapor ve kapsama göre oluşacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme araştırmaya dayalı denetime elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.