YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/165
KARAR NO : 2012/14521
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava, davacının Şırnak …’nde çalıştığı 1987-1990 tarihleri arasındaki sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 25.03.2009, 30.09.2009 ve 29.09.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HUMK.’nun 409. maddesi gereğince dava dosyasının ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla bırakılamayacağının belirtildiği, kanunun hükmünün emredici olduğu dikkata alınarak HUMK’nun 409/V-VI maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasının birinci bendinde davanın 29.09.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği şeklinde bir ibare kullanılmış ise de 29.09.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldüğünden bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
24.12.2009 tarih ve 27442 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesinde, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hüküm olunacağı öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle kendisini avukatıyla temsil ettiren davalı … Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine kükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinden “ve 29.09.2010” ibaresinin çıkartılarak ve hükmün 4.bendinin silinerek yerine “4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca vekil ile temsil edilen davalılar yararına 1.000,00.-TL. avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı … Genel Müdürlüğü’ne yükletilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.