YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13542
KARAR NO : 2010/14557
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacının paylı malik olduğu 110 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, ıslah yoluyla talep edilen 1.895,90 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, davacının fazla isteğinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Yapılan uygulama sonucuna göre, davalının paylı malik olduğu 110 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ağaç dikerek elattığı sabittir. Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayanarak haksız elatmanın önlenmesini mahkemeden talep edebilir. Diğer taraftan, 08.03.1950 tarihli ve 1945/22-1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptederek kullanan kötüniyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararlar ve elde edilen veya elde edilmesi ihmal edilen semerelerin tahsili de davalıdan istenebilir.
Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda çapa dayalı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesine ve davalıdan ecrimisil tahsiline yönelik olarak kurulan hükümde bir yanılgı yoktur. Ancak;Hesaplanan ecrimisil miktarı dışında, istenebilecek ecrimisile ilave olarak 540,00 TL meyve ağaçlarının bedeli de dahil edilmiştir. Meyve ağaçlarının bedelinin, ecrimisil miktarı ile bir ilişiği bulunmadığından, 4.437,51 TL’den davacının taşınmazdaki payı oranında davalıyı sorumlu tutmak yerine, daha fazlanın ecrimisil olarak tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.