YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3664
KARAR NO : 2012/23711
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/10/2008-01/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 1.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 60 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ve 1.416,52 TL ücret ile 1543,01 TL prim ücreti alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Vekalet ücreti yönünden de; karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen tespit ve alacak davaları yönünden 1.100,00 TL den toplam 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretininde davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı Kurumun, alacak davasında taraf olmaması ve buna bağlı olarak aleyhine hüküm kurulmaması karşısında; alacak davasında hükmedilen vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, alacak davasında davalı Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin çıkarılması ve hizmet tespitine ilişkin vekalet ücreti ile ilgili yeni bir hüküm kurulması suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle silinerek yerine; “6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince alacak davası yönünden 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …Ve Organizasyon Hizmetleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda 8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;
Hizmet testpitine ilişkin vekalet ücreti ile ilgili olarak da; ayrı bir bent şeklinde “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı aynı tarife gereğince belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.