YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3648
KARAR NO : 2012/23696
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün , davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının işitme ve konuşma engelli olan çocuğunun kullandığı koklear implant cihazının, kulak dışında kalan parçasının kaybolması nedeniyle yeniden alınan parçanın bedeli olan 10.400,00 TL’nin 20.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 10.400,00 TL alacağın 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargılama giderleri hesaplanırken vekalet ve başvuru harcı da yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Davacının çocuğunun kullandığı cihazın 1.9.2008 tarihinde kaybolduğu, davacının 4.9.2008 tarihinde kaybolan parçayı kendi imkanları ile temin ettiği ve 18.12.2008 tarihinde Kurumdan cihaz bedelinin ödenmesi için talepte bulunduğu, Kurumun 26.10.2009 tarihli yazı ile talebi reddettiği, Kurumun ödeme yapmaması nedeniyle davacının 20.7.2009 tarihinde cihaz bedelini ödeyerek buna ilişkin para makbuzu aldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacının, cihaz bedelini ödediği 20.7.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi şeklindeki talebe rağmen, talep aşılarak 18.12.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, 5502 sayılı Yasanın 36.maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “18.12.2008” tarihinin silinerek, yerine, “20.07.2009” tarihinin yazılmasına, ayrıca 2. bendinin tümüyle silinerek, yerine “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan 158,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” 3. bendinin tümüyle silinerek, yerine, “3-Davacının yaptığı toplam 439,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.