YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4154
KARAR NO : 2010/12817
KARAR TARİHİ : 07.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı hazine arazisini zeytinlik olarak kiralamak için gerekli hazırlıkları yapmak üzere davalıya elden ve havale ile toplam 31.500 TL ödeme yaptığı halde kiralama işleminin gerçekleşmediğini,davalının kendisini oyalayıp kandırdığını bildirerek ödenen bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı hazine arazisini zeytinlik olarak kiralamak için Milli … Müdürlüğüne başvurulduğunu,bu işlemler için davalıya 1.500 TL elden 30.000 TL havale ile ödediği halde kiralama olmadığını,paranında iade edilmediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir.Davalı elden para almadığını,30.000 TL lik havaleyi aldığını ancak kiralamak isteyen diğer kişilerle birlikte harita hazırlatmak için harita mühendisi Cefa İnan’a verdiğini savunmuş,delil olarakta,harita mühendisine verilmek üzere diğer başvuru sahipleri … ve …’a paranın teslim edildiğine ilişkin bu kişilerce imzalanmış yazılı belge ve harita mühendisinin bu miktar parayı harita hazırlamak için davacı adına davalıdan aldığına ilişkin yazılı beyanını içerir imzalı belgenin fotokopisini sunmuştur.Mahkemece bu belge yeterli görülerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacının kiralama işlemi ve harita hazırlatmak için davalıya 30.000 TL havale ile para gönderdiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilaflı değildir.Davalı parayı harita mühendisine verilmek üzere dava dışı kişilere teslim ettiğine ilişkin bu kişilerce imzalı beyana ilişkin fotokopi belge davacı tarafından imzalanmış bir belge olmadığı için davacıyı bağlamaz.Davalı davacının gönderdiği paranın kiralam işlemi için ne surette kullanıldığını ispat etmek ile yükümlüdür.Bunun yanı sıra davacı harita hazırlatmak için mühendise 4000 TL verdiğine ilişkin,listeyi ve makbuzunu temyiz aşamasında sunmuştur.Buna göre kiralama işlemlerini ve hazırlıkları davacı ve dava dışı üçüncü kişiler adına takip edecek olan davalının,bu kiralama işlemi hazırlıkları nedeniyle yaptığı masrafların yasal delillerle ispatlanması gerekir.Mahkemece tarafların bu … için yaptıkları masraflara ilişkin delilleri toplanarak,bundan davalının yaptığı masrafların düşülerek bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 17.15 TL temyiz istek halinde iadesine, 7.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.