YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/574
KARAR NO : 2010/166
KARAR TARİHİ : 22.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava 28.01.2005 tarihli sözleşmenin ihlâli iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı …’ün diğer davalı şirket adına sözleşme imzalamaya yetkisi olmadığı gibi sözleşmenin 12.1 maddesinde de sözleşmenin her sayfasının yetkili kişilerce imzalanmasından sonra yürürlüğe gireceğinin kararlaştırılmış bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava davalının husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda vekille temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi uyarınca davalılar yararına maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken nisbî tarifeden hesaplanan ücrete hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme hükmünün altıncı satırında yer alan “17.910,00 YTL nisbî” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “500,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.