YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1014
KARAR NO : 2010/8190
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalıdan 23.2.2008 tarihli harici sözleşme ile davacı … adına motosiklet satın aldıklarını, bedeline mahsuben 3.000. TL para ile davacı …’ın davalıya keşide ettiği ve … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/5346 sayılı takip dosyasına konu 6.000.TL bedelli çekin verildiğini, motorsikletin sadece yabancı uyruklu misafirlere verilen plakayı taşıdığını öğrenmeleri üzerine motosikleti davalıya iade ettiklerini belirterek ödenen 3.000.TL’nin davalıdan tahsili ile icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, 5.000.TL’de manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, sözleşme gereğince motosikletin davacı …’ a teslim edildiğini, bedele mahsuben 3.000. TL paradan başka ödeme yapılmadığını, verilen çeki takibe koyduğunu, davacıların motosiklet ile kaza yaptıklarını ve hurdaya çıkardıklarını, kendisine teslim edilmediğini, halen davacıların elinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı adına kayıtlı motosikleti haricen davalıdan satın alıp 3.000. TL. peşin ödeme ile 6.000.TL bedelli çek verildiğini, ancak motosikletin yabancı uyruklu şahıslara verilen plakayı taşıması üzerine devrin gerçekleşmediğini belirterek davalıya ödenen bedelin tahsili ile çekin iadesi talepli olarak eldeki davayı açmışlardır. 2010/1014-8190
Hemen belirtilmelidir ki, davacı ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davalı 23.2.2008 tarihli geçersiz sözleşme ile motosikleti davacıya sattığını kabul ettiğine göre, sözleşmede belirtilen bedeli iade ile yükümlüdür. Ancak davacıların da aynı anda motosikleti iade etmesi gerekir. Davacılar aracın iade edildiğini iddia ettiğine göre, bu iddialarını yazılı deliller ile ispat etmesi halinde şimdiki gibi, iddialarını ispat edemediği takdirde dava konusu aracın davacılar tarafından davalıya iadesi koşulu ile sözleşmede belirtilen ve davalının da kabul ettiği peşinat bedelini davacıların talebe hakkı olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.