YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/247
KARAR NO : 2010/2578
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haklı fesih nedeniyle uğranılan menfi zarar ve fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı taşeron vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı taşeron vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı her biri 20.07.2002 tarihli klima tesisatı, yer kalorifer kolon tesisatı ve sıhhi tesisat sözleşmeleri ile davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği otel inşaatında klima, kalorifer ve sıhhi tesisat işlerini toplam 105.496,72 TL götürü bedelle yapıp teslim etmeyi üstlenmiştir. Taşeronun temerrüdü sebebiyle 07.11.2002 tarihinde tüm sözleşmelerin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici sözleşmenin feshinde haklı olduğundan menfi zararlarının giderilmesini isteyebilir. Talep edebileceği menfi zarar da, kalan işin makul süre içerisinde yaptırılması halinde başka taşerona ödenecek bedel ile iş bedelinden taşerona ödenmeyen kısım arasındaki farktan ibarettir.
Bu ilkeye göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşeronun bıraktığı eksik kalan işlerin tamamlanma bedeli 121.581,52 TL olup, bundan 105.496,72 TL toplam iş bedelinden ödendiği ihtilâflı olmayan 56.872,30 TL düşüldükten sonra ödenmeyen bedel 48.624,42 TL olup sözleşmenin feshedilmemiş olması halinde yüklenici bu miktarı da taşerona ödemek zorunda olduğundan hesaplanan toplam iş bedelinden ödenmeyen bu miktarın eksik kalan işlerin tamamlanma bedeli 121.581,52 TL’den mahsup edildiğinde yüklenicinin menfi zararı 72.957,10 TL’dir. Bunun dışında davalı taşeron tarafından her üç sözleşme dışında ilave imalâtlar yapıldığı ileri sürülmüş, taşeronun … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/139 D.iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrası düzenlenen raporda tarafların mutabık kalarak ekteki tatbikat projesine ve proje üzerine işlenen ilave işleri kabul ettikleri belirtilmiş olmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalı yanca halen fazla imalât gerçekleştirildiği ileri sürüldüğüne göre mahkemece gerekirse mahallinde yeniden konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, bunun mümkün olmaması halinde hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan ek raporla davalı taşeronun yaptırdığı delil tespit dosyası ve o dosyada dinlenen bilirkişilerin raporlarında belirttikleri projeler de dikkate alınarak davalı taşeronun sözleşme dışı fazla imalâtlarının bulunup bulunmadığı, varsa bunların BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılarak bu miktarın yüklenicinin az yukarıda belirlenen 72.957,10 TL zararından düşülerek davanın sonuçlandırılması gerekirken taşeronun gerçekleştirdiği imalâtta eksik ve kusur belirlenmemesine rağmen hakettiği bedelden %10 indirim yapan rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı taşeron yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.