YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1457
KARAR NO : 2010/13349
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarına Ait … Birimlerinin … Bakanlığına devredilmesine dair kanun ile: Sosyal Sigortalar Kurumu bünyesinde iken …’na devredilen … Ulus Devlet Hastanesince: devir öncesi ihale ile alınan ilaçlardan miadı dolacak olan ilaçların yenisi ile değişiminin davalı yüklenici firmadan talep edildiğini, ancak bu talebin karşılanmadığını, Dava konusu ilaçların ihalelerine ait sözleşmelerin eki olan “Yerli Ve İthal İlaçlar Teknik Şartnamesi” nin 2. maddesinde teslim edilen ilaçlardan miadının bitimine 3 ay kalan ilaçların, fiyat farkı gözetilmeksizin uzun miadlılarla değiştirileceği ve değişimin sözleşme sona ermiş olsa bile 15 gün içinde gerçekleştirileceğinin açık bir şekilde belirtildiğinden şartnamenin açık hükmüne rağmen süresi içinde ihbar ve noterdeki çekilen ihtara rağmen davalı şirketçe uzun miadlı ilaçlarla değişim yapılmadığı ve idare zararına sebebiyet verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.742.50 T’L’nın davalıdan hazine zararının meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesi kendilerine gönderilen 15.04.2005 tarihli yazının üzerinden dava tarihine kadar 2 yıl geçtiğini, oysaki 1 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davacının miad uzatımı talep hakkı olmadığını, değiştirme talebinin ilaçların tümünün miadlarının dolmasından sonra yapıldığını, ayrıca, imzaladıkları sözleşmenin eki olan ilaç Teknik Şartnamesinde miad değişim taahhütlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile; 32.742,50-TL. nin, 24.07.2007 dava tarihinden itibaren talep gözetilerek; yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
2010/1457-13349
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesi ile noterden çekilen ihtara rağmen davalı şirketçe uzun miadlı ilaçlarla değişim yapılmadığı ve idare zararına sebebiyet verildiğini belirterek, 32.742.50 T’L’nın davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise, mahkemeye sunmuş olduğu 27.10.2007 ve 22.04.2008 tarihli dilekçeler ile; … 31.noterliğince davalıya gönderilen ihtarname içerisindeki 7 kalem olarak liste halinde belirtilen ve miyadı dolduğu halde takası yapılmayan ilaçlar nedeni ile kurum zararının oluştuğunu belirtmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen 25.06.2004 tarihli tip sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmeye konu ilaçlar ve miktarlar ayrıca ve açıkça belirtilmiş olup, davacının kurum zararın neden olarak gösterdiği ihtarname içerisinde 6.sırada belirtilen 90 kutu … tablet ile, 8.sırada belirtilen … 5 mg. 30 tabletin sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıdan satın alınmadığı halde bilirkişiler tarafından kurum zararının tespitinde esas alındığı anlaşılmaktadır.
Yine sözleşmenin 5.maddesine göre; davacının davalıdan 1000 kutu… 10 mg.30 cap, satın aldığı belirtilmiş olmasına rağmen, 1401 kutu için ihtarname gönderildiği ve fakat 1417 kutu hesabı üzerinden bilirkişilerce rapor tanzim edildiği, 500 kutu … şurup satın alındığı belirtilmiş olmasına rağmen 1143 kutu hesabı üzerinden rapor tanzim edildiği, 1000 kutu üropan tablet satın alındığı belirtilmiş olmasına rağmen 1339 kutu hesabı üzerinden zarar hesabı yapıldığı anlaşılmış olup, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede belirtilen miktarlar ile örtüşen, denetime elverişli rapor temini hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 446.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.