YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9077
KARAR NO : 2010/234
KARAR TARİHİ : 20.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı serbest muhasebeci olduğunu, davalı şirket ile 2008 yılı için 12.02.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin davalı tarafından usulüne uygun fesih edilmediğinden 2008 yılı için ücret hakkının doğduğunu ileri sürerek sözleşme gereğince muaccel olmuş bir yıllık ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık konusu sözleşmenin Özel hükümler başlıklı kısmında aynen “Taraflar anlaştığı müddetçe busözleşme geçerlidir. Taraflar anlaşamadığı takdirde biray önceden yazılı olarak bildirmek suretiyle sözleşmeyifesh edebilirler” hükmü vardır. Sözleşmenin süre sonunda yenilenmemesi için,1ay evvelinden davalı tarafından fesih bildiriminde bulunulmadığı, taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemece,
2009/9077-2010/234
sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2008 yılı ücret alacağına hükmedilmiştir. Ne var ki, ücret alacağına hükmedilirken eksik inceleme yapılarak sonuca varılmıştır. Ücret alacağının belirlenirken B.K 325 maddesinin de gözardı edilmemesi gerekir. Yanlar arasında 2008 yılı için düzenlenen sözleşmenin, süresi dolmadan davalı tarafından feshedildiği açıktır. Diğer bir anlatımla davalı şirket Nisan 2008 ayını takip eden dönemde muhasebe işlerini davacı ile olan sözleşmesini fesih etmeden dava dışı muhasebeci … a vermiş ve 14.05.2008 tarihi itibariyle bu şahıs 1.dönem geçici vergi beyannamesini imzalamış olmakla davacı, davalı şirket için sarfedeceği mesaisin başka işlerde sarf etmiştir. BK.nun 325. maddesinin; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeğe mecburdur, hükmü uyarınca davacının ücret alacağından indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan 97.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.