YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2036
KARAR NO : 2010/11544
KARAR TARİHİ : 15.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …’ya ait … plaka sayılı aracı galericilik yapan diğer davalı …’dan satın aldığını ve adına … plaka olarak tescil edildiğini, daha sonra ise aracı satması için önceden almış olduğu …’a götürüp sattığını, araç bedelinin bu kişiden tahsil edildiğini, bilahare aracın … isimli şahsa satıldığını ve galericinin isteği ve talimatı ile noterden satış verdiğini, aracın bu kişi elindeyken … Emniyeti’nce yapılan çalışma neticesi çalıntı olduğuna karar verilerek Emniyet’çe el konulduğunu, bu işlem üzerine …’un kendisi hakkında dava açtığı ve … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/262 Esas sayılı dosyasında görülen dava neticesi aracın bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalılardan İhsan adına olan ve diğer davalı …’ın aracılığı ile satılan ve çalıntı olan … plaka sayılı aracın alım-satımından dolayı zarar ve ziyana uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.071,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, satış sözleşmesinde taraf olmadığını, galerici olarak yalnızca aracılık yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,17.071,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
2010/2036-11544
Davacı, davalı …’ya ait 34 GS 411 plaka sayılı aracı galerici olan davalı …’dan satın aldığını ve aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, kendisinin de satmış olduğu şahsın açtığı dava sonucunda ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı …’nın araç sahibi, diğer davalı …’ın ise galerici olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Burada davalı …’ın ruhsat sahibi davalı ile işbirliği ile hareket ettikleri hususunda davacı tarafça herhangi bir delil de sunulamamıştır. Kaldı ki, sözkonusu sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan davalı … aleyhinde ceza davası açılmış olup, galerici olan davalı … hakkında aynı soruşturma kapsamında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı dava konusu araç nedeniyle uğradığı zararı, kötüniyeti ispatlanamayan davalı …’dan talep edemez. Bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 922.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.