YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1152
KARAR NO : 2010/1308
KARAR TARİHİ : 09.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat Uğur Budak …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dava davalısı vekilinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflâs Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda alacağın varlığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu sebeple koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent III. fıkrasındaki “alacak aslının %40’ına tekabül eden inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı Sert San. Çelik Kons. Taahhüt ve Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınarak vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Sert San. Çelik Kons.Taah.Tic.San.Ltd.Şti.den, bakiye 2.113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’tan alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.