YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1310
KARAR NO : 2010/1169
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı yüklenici tarafından tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 29.01.2008 günlü ilâmıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yine davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davalıların murisi olan arsa sahibi ile 20.08.1987 tarihinde akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak sözleşme gereği kendisine ait olan 4 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ile tescilini talep etmiş, mahkemece, davayı kabul eden … ve … dışındaki davalılar yönünden 4, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tescil talebinin reddine, 5 nolu bağımsız bölüm yönünden ise tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına, reddedilen kısım üzerinden ise davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekâlet ücreti tayin edildiği halde kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru olmadığı gibi bozma öncesi ve bozmadan sonra yapılan mahkeme masraflarının HUMK’nın 417. maddesi uyarınca kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi ve hüküm altına alınan miktar üzerinden karar ve ilâm harcı hesaplanarak daha önce tahsil olunan harcın mahsubu suretiyle, eksik harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.