YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18213
KARAR NO : 2012/15027
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince;
Dava, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmaya ilişkin talebinin idari işlemle yerine getirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurumun 2011/374 E.-2011/464 K. sayılı dava dosyasındaki Yargıtay ilamının sunulması üzerine işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle davalı Kurum aleyhine yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kurumun, davanın açılmasından sonra davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmaya ilişkin talebini idari yoldan yerine getirdiği ve davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirildiği de gözetilerek belirlenecek avukatlık ücretine, peşin yatırılan harcın davacıya iadesine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a-Hüküm fıkrasının (2.) bendinin tümüyle silinerek yerine “2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b-Hükme bir bent halinde “5-Davacı tarafından peşin yatırılan 36,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
c-Hükme bir bent halinde “6-Davacı tarafından yapılan 12,60 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.