YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22273
KARAR NO : 2013/9291
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı asil, duruşmanın 04.05.2011 tarihli celsesinde alınan beyanında, fazla çalışma ücretlerinin bir kısmının ödendiğini ifade etmiştir. Davalı işverence, “…’un maaş haricinde mesai ödemeleri” başlıklı imzasız çizelge dosyaya sunularak, belgede belirtilen ödemelerin yapıldığı, ayrıca yine belgede gösterildiği üzere, hak kazandığı bir kısım fazla çalışma ücretine mahsuben de, davacıya motorsiklet alındığı savunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca, anılan belgeye karşı davacı asil isticvap olunarak, belgede gösterilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda, 04.05.2011 tarihli celse beyanı da hatırlatılarak açıklama istenilmeli ve neticeye göre fazla çalışma ücreti alacağı bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.