YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/289
KARAR NO : 2010/1958
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, inşaat yapımı nedeniyle iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan iki adet daireden bir adedinin devrinin yapıldığı, devredilmeyen diğer daire bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe itiraz edildiğinden, itirazın iptâline karar verilmesi için açılmış, davalılar inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede, davalılara ait inşaata ait sözleşmede sayılan imalât (demir doğrama, boya ve bunun gibi) yapmayı davacı yükümlenmiş, iş bedeli olarak …’in (6) nolu, …’un (7) nolu dairenin tapusunu teslim edecekleri kararlaştırılmıştır. Davalılardan … (7) nolu dairenin devrini davacıya yapmıştır. Ancak işin sözleşmeye uygun tamamlanmadığından diğer dairenin devri yapılmamıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının takipte istediği iş bedeline, 6.320,58 TL tesisat bedeli eklenerek bulunan toplam 73.075,00 TL’den, dava dışı yüklenicinin yaptırdığı tespitte bulunan eksik işler tutarı 30.756,00 TL’de ilave edilmiş, eksik işler bedeli yine davacının hakediş miktarına oranlanarak %70 seviyede gerçekleşme oranı bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece rapor bir yana bırakılarak davacının takipte kabul ettiği bir daire bedeli 29.500,00 TL’nin iki daire karşılığı üzerinden, 29.500 x 2 = 59.000 TL’ye %70 oran uygulanmak suretiyle bulunan hakediş bedelinden ödeme ve eksiklerin mahsubuyla kalan 11.800,00 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa %70 gerçekleşme oranı taraflarla ilgisi olmayan yüklenicinin yaptırdığı tespitteki rakamlara göre ve davacının sözleşmede yükümlenmediği işler de eksik iş kapsamında sayılarak bulunmuştur. Bu haliyle raporun hükme dayanak yapılamayacağı ortadadır. O halde yapılması gereken iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla taraflar arasında sözleşme hükümlerince ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının gerçekleştirdiği imalât tutarının, eksik bıraktığı işlerin saptanması, böylece fiziki oranın bulunması, bunun dava tarihi itibariyle oluşan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin değerine uygulanarak davacının hakedişinin hesaplanması, bundan devri yapılan 7 nolu daire bedelinin düşülerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Davalı …’un temyizine gelince; sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan 7 nolu dairenin … tarafından tapuda devri yapılmak suretiyle edim ifa edildiğinden davalı … yönünden davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı yanında müteselsilen sorumlu tutulması da yanlıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 2. bent uyarınca davalı … yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …’a geri verilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.