YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9517
KARAR NO : 2010/111
KARAR TARİHİ : 18.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile 12.03.1999 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının avukatı olarak dosyalarını takip ettiğini, ancak 29.06.2004 tarihinde haksız yere azledildiğini ileri sürerek, ücret alacağı ve masraflar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.000-YTL arttırarak 6.000-YTL’nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.642,50-YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 6.000-YTL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.642,50-YTL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 575,00-TL nispi vekalet ücretine (belirlenen nispi vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 2009/9517-2010/111
tespit edilen konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücretten az olamayacağından) hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının (4) nolu bendinden sonra gelmek üzere, “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 575,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının (5) nolu bent olarak eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.