YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5420
KARAR NO : 2010/14085
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının …. Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ve katılımcı olan davalının 2006 Aralık-2008 Haziran aylarına ait ödenmesi gerekin alt yapı katılım paylarını ödemediğini, müteşebbis heyeti kararına göre her ayın 15.günü ödenmesi aksi halde % 3 aylık gecikme faizinin alınmasına ilişkin kararı olduğunu, gecikme faizi ve ferileri ile birlikte tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı icra takibinde 151.152,27 TL alt yapı katılım bedeli ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 152.421,33 TL nin tahsilini talep etmiş, talebinin açılımında 151.512,27 TL nin 32.211,21 TL sinin aylık % 3 gecikme bedeli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hükmedilen asıl alacak içerisinde faiz alacağıda vardır. Hüküm fıkrasında takibin aynen devamı kararı ile asıl alacağın içindeki gecikme bedelinin de takipten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş olmakla faize faiz yürütülmesi sonucunu doğurur. Oysaki faize faiz yürütülmesi BK. nun 104/son maddesi hükmü uyarınca olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı ederek faize faiz yürütülmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın birinci fıkrasının silinerek yerine “ itirazın iptali ile takibin 119.301 TL asıl alacak,32.211,21 TL aylık %3 gecikme bedeli,909,06 TL işlemiş faiz alacağı ile toplam 152.421,33 TL alacağın ve asıl alacağa tahsile kadar işletilecek % 9 oranda faiz işletilerek devamına” cümlesi yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 2.045.45 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.