YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10882
KARAR NO : 2010/2170
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, mülkiyeti davalı …’ye ait olan aracı adi yazılı sözleşme ile davalı …’den 8.000-YTL’ye satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak davalıların resmi satışı vermedikleri gibi, davalı …’nin dava dışı 3. şahsa borcu nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda araca haciz konularak elinden alındığını ve 02.06.2008 tarihinde 3. şahsa satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000-YTL’nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın kabulüne, 8.000-YTL’nin ifanın imkansız hale geldiği 02.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından dava açılmadan önce çekilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve davalının mütemerrit duruma düşürüldüğü ispat edilememiştir. Bu nedenle, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, ifanın imkansız hale geldiği 02.06.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendindeki “ifanın imkansız hale geldiği 02.06.2008 tarihinden ” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “dava tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 348,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.