YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10551
KARAR NO : 2012/5364
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1997-24/01/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1.8.1997 – 24.1.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.5.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait … sicil no’lu işyerinde 15.4.1997 – 31.7.1997, … sicil no’lu işyerinde 10.11.1999 – 1.1.2000, … sicil no’lu işyerinde 1.6.2000 – 1.7.2000 tarih aralığındaki çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerlerinden … sicil no’lu işyerinin 15.4.1997, … sicil no’lu işyerinin 1.5.1990, … sicil no’lu işyerinin 1.11.1992 tarihinde kanun kapsamına alındığı, sigorta yoklama memuru tarafından davalı işyerinde 18.1.2006 tarihinde yapılan denetimlerde “davacının çalıştığının tespit edildiği, bu tarih itibari ile tescilinin sağlanması, diğer çalışmaları için dava açması gerektiğinin” belirtildiği, davacının 12.4.2006 tarihinde davalı işveren aleyhine açmış olduğu işçilik alacakları ile ilgili davanın tarafların sulh olmaları nedeniyle ret kararı ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının hükmedilen tarihlerde çalıştığına ilişkin yazılı delil olmadığı gibi bu konuda tanık da dinlenmediği görülmüştür.
Yapılacak iş, dönem bordrolarında adı yer alan tanıklar ile davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanığı araştırıp dinlemek, tarafların bildireceği diğer delilleri toplayıp davacının çalıştığı tarih aralığı ile süreyi netleştirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.