YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9665
KARAR NO : 2010/1934
KARAR TARİHİ : 17.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalılardan … ile 21.04.2007 tarihli sözleşme başlıklı komisyon sözleşmesi yaptıklarını ve davalıya gösterdiği taşınmazı davalının ortağı olan diğer davalı şirket tarafından kiralandığını,sözleşme uyarınca bir yıllık kira bedelinin % 12’si oranında komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek,cezai şart ile birlikte toplam 7.646.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd Şti, davacı ile sözleşme imzalamadığını, hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise davacının herhangi bir komisyonculuk hizmeti vermediğini, taşınmazı malikinden kiraladığını savunarak davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … komisyoncusu ile davalılardan … Mücevherat Ltd Şti arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalı … Mücevherat Ltd Şti’ne yönelik temyiz itirazlarının tüm, davalı … yönünden sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … komisyoncusu ile davalılardan … arasında 21.04.2007 tarihli sözleşme başlığı adı altında tellallık sözleşmesi imzalandığı,sözleşme uyarınca dava dışı taşınmaz maliki ile davalı kiracıyı bir araya getirip taşınmazın kiralanması konusunda anlaştırıp, davalı …’nun ortağı olan diğer davalı … Mücevherat Ltd Şti’ne kiralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözleşmede bir yıllık kira bedelinin % 12’si komisyon bedeli ödeneceğinin de kararlaştırıldığı sabittir. B.K.nun 404. maddesinde belirtildiği üzere,”tellallık bir akittir ki, onunla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi” üstlenir. Yine B.K.nun 405. maddesi gereği de “yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca da tellal ücrete müstehak olur”. Eldeki davada davacı tellal, davalı …’na taşınmazı gösterdiği ve davalının ortağı olan … Mücevherat Ltd Şti’nin de kiralananı kiraladığına göre artık tellal üzerine düşen görevi yerine getirmiş ve sözleşmede belirtilen gerçek kira bedeli üzerinden ücreti istemeye hak kazanmıştır. Davanın davalı … açısından kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının … Mücevherat Ltd Şti’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.