YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2098
KARAR NO : 2010/2906
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı, binada meydana gelen zararın ve dükkanı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının, ayrıca dış ve iç boya-badana masraflarının tahsili istemiyle açılmış, davalılardan arsa sahipleri kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenici ise ayıbın süresinde ihbar edilmediği gibi, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahiplerinin ve yüklenicinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, yapının tamamı için güçlendirme bedeli Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim maliyetlerine göre hesaplanmış, bundan davacı payına düşen miktar bulunmuştur. Saptanan bu bedel içerisinde binanın dış boya ve sıva gibi işlemlerinin hesabı yapılmadığı gibi esasen yaklaşık maliyet olduğu bildirilmiştir. Yine davacının dükkanı kullanamamaktan kaynaklanan zarar hesabı da yapılmış değildir. Bu haliyle rapor, hükme dayanak yapılamaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla binanın ayıpların ortaya çıktığı 2008 yılı piyasa fiyatlarına göre güçlendirme bedelinden davacıya isabet edenin bulunması, ayrıca dükkanın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli masrafın hesaplatılması, güçlendirme işlemi sırasında davacının başka işyeri buluncaya kadar geçecek sürede uğradığı kaybının varsa ticari defterleri incelenerek veya kiraya verememekten oluşan zararı hesaplattırılarak bunun hüküm altına alınmasından ibarettir. Öte yandan davacının karot deneyi için yaptığı masraf tutarı 2.000,00 TL’nin yargılama giderlerine katılmadan masraf hesabı da doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 560,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar …, …, …, … ve …’a geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.