YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/518
KARAR NO : 2010/9576
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı araç ile kaza yaptığını, kaza anında araçta bulunan hava yastıklarının üretim hatası nedeniyle açılmadığını, kaza anında başını ön tarafa çarpması sonrası doku kaybı meydana geldiğini belirterek, 100.000.00 TL manevi, maddi tazminat olarak da (tedavi masrafı, aracın nakliye ücreti, hava yastığı bedeli, tamir masrafı) 13.236.38 TL olmak üzere toplamı olan 113.236.38 TL.nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının aracı ile kaza yapmasının hava yastığı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bu nedenle davacının kayıplarını kendisinden talep edemeyeceğini, davacı tarafından kaza sonrası yaptırılan tespit neticesi düzenlenen bilirkişi raporunun gıyabında düzenlendiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, davalı tarafından satılan araçtaki hava yastığının kaza sırasında açılmaması nedeni ile maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararda, araçtaki hasar bedeline, hava yastığı bedeline, … harcamalarına ve manevi tazminata
2010/518-9576
hükmedilmiş, Dairemizin 21.4.2006 tarihli ilamının birinci bendinde hükmedilen hava yastığı bedeline ilişkin davalının temyiz itirazları red edilmiş, hüküm iki ve üç nolu bentlerde açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur. Ne var ki, hükmedilen hava yastığı bedeline yönelik davalının temyiz itirazları red edilirken “davalı tarafın hava yastığı bedeline yönelik temyiz itirazlarının reddine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, Dairemiz ilamının birinci bendinde maddi hata olarak “her iki tarafın airbag bedeli dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bozma nedenleri ve ilamın içeriğinden hükmedilen hava yastığı (airbag) bedelinin bozma kapsamı dışında tutulduğu açıktır. Yazım sırasında yapılan maddi hatanın davalı lehine müktesep hak teşkil ettiğinden de söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, hüküm kurulurken “28.7.2005 tarihli kararda hüküm altına alınan 2.088.00 TL hava yastığı bedeline ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, davacı yararına oluşan müktesep hak gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.