YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5395
KARAR NO : 2022/2458
KARAR TARİHİ : 15.03.2022

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı – Katılma Payı Alacağı – Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı … ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı … vekili Av. … geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı erkeğin faize yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davacı lehine tasfiyeye konu 158 ve 2378 parsel sayılı taşınmazlar ile … plakalı araç, nedeniyle hükmedilen alacak, artık değere katılma alacağı niteliğindedir. TMK’nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay’ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir.
Somut olayda, mahkemece, 158 parsel sayılı taşınmaz ile … plakalı araç yönünden 05.01.2016 tarihli kararla tasfiye gerçekleşmiş olup bu mallar yönünden işbu karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, 2378 parsel sayılı taşınmaz yönünden 11.09.2019 tarihli kararla tasfiye gerçekleştiğinden, 2378 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı katılma alacağı yönünden ise 11.09.2019 tarihli karar tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağının tamamına ilk karar tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ‘‘.. 05/01/2016 karar ..’’ ibaresinden çıkarılarak yerine ‘…76.000,00-TL’sine (158 parsel sayılı taşınmaz ve … plakalı araç nedeniyle olan toplam alacak) 05.01.2016 tarihinden, 266.850,00-TL’sine (2378 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle olan alacak) 11.07.2019…’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.03.2022 (Salı)