YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/281
KARAR NO : 2010/2220
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile … vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiş davacı vekili ile davalı … tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı tarafından açılan dava ve birleşen davada davalı yüklenici kooperatif tarafından 16.03.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaa edilen binanın 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde tümüyle çökmesi sonucunda davacının oğlu, gelini ve torununu kaybetmesinden doğan destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminatın davalı yüklenici kooperatif ve yönetim kurulu üyesi davalı …, kooperatif müdürü … ile fenni mesul …, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın davalı … ve SGK yönünden reddi ile diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve …’un tüm, davacının davalı …’a yönelik temyiz itirazlarının tümünün, diğer davalılara yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda binanın depremde yıkılması nedeniyle müteahhit davalı …’in olayda %40, fenni mesul davalı …’nun %15, kooperatif yönetiminin %2, uygun olmayan bir sahaya 6 kata izin veren Yalova Belediyesi’nin %20, kalan kısım oranının ise gayrı melhuzlara verileceği belirtilmiş, mahkemece davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarında kusur oranlarına göre indirim yapılarak tahsil kararı verilmiştir. Raporda davacı arsa sahibine izafe edilmiş bir kusur bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle hükmolunan tazminatta indirim yapılması doğru olmadığı gibi arsa sahibinin tapu iptâl ve tescil talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yüklenici tarafından yapılan binanın fen ve sanata aykırı yapılması suretiyle depremde tümüyle yıkılması sözleşmeye aykırı olup bu durumda haksız fiile ilişkin hükümler uygulama alanı bulur. Bu durumda borçlunun temerrüde düşürülmesi de gerekmez. Bu nedenle hüküm altına alınan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istekleri açısından faizin de deprem tarihi olan 17.08.1999 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in tüm, davacının davalı …’a yönelik tüm, diğer davalılara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 576,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.