YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7472
KARAR NO : 2010/14454
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’ye ait taşınmaz üzerine 1993-1994 yıllarına tüm masraflar kendisine ait olmak üzere cam sera yapılması ve ölünceye kadar ortak olarak işletilmesi konusunda davalılar ile anlaşma yaptıklarını, ilk yıl 600 metrekarelik alanda domates yetiştirdiğini, bu tarihten itibaren kendisine hiçbir kar payı ödenmediğini, tesbit raporu ile belirlenen 1994-95 sezonu ile 2002-2003 sezonuna kadar elde edilecek kar payı 21.262.5 YTL ile seranın rayiç değeri 22.050 YTL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, ilk üç yıl seranın ortak olarak işletildiğini, sonraki yıllarda da kazanç elde edilmediğini, son iki yıldır da davacı tarafından işletildiğini, yapılan anlaşmaya göre bu sezonun da davacı tarafından işletilmesi ile hesabın kapatılmış sayılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, seranın dava tarihi itibariyle davacı tarafından işletildiğini, sözleşme ilişkisinin bu nedenle devam ettiği kabul edilerek, sera bedeli talebinin reddine, 9.362.03 YTL kar payının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilen hüküm, Dairemizce; bu dava ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin de talep edildiği, o halde ortaklığın tasfiyesinin bizzat mahkemece yaptırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulü ile adi ortaklığın tasfiyesine, 43.392.50 TL.nin davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bozma ilamı sonrası mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; Dava tarihi itibariyle dava konusu seranın üzerinde bulunduğu arazinin çıplak değerinin 63.000 TL olduğu, cam seranın ise araziye kattığı değerin tesis değeri ile birlikte 23.785 TL olduğunu belirtilmiş, mahkemece, anılan rapora itibar ile dava tarihi itibariyle sera ve arazi değerinin toplamı olan 86.785,00 TL’nin yarısı olan 43.392,50 TL’nin davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, Adi ortaklığın tasfiyesinin hüküm tarihine en yakın tarih esas alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi gerekirken, dava tarihini esas alan bilirkişi raporuna itibar ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, eldeki dava ile; seranın rayiç değeri ile elde edilen gelirden payına düşen miktarı talep etmiştir. Davalı …’ye ait olan taşınmazın aynının adi ortaklık içerisine sermaye değeri olarak konulmadığı tüm dosya kapsamına göre sabit olup, bu husus mahkemenin ve tarafların da kabulünde iken, seranın üzerinde bulunduğu taşınmazın arazi değerinin de hesaplamaya katılmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edilen hükmün davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 586.00 TL. temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.