YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4323
KARAR NO : 2010/13499
KARAR TARİHİ : 20.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 12.03.2007 tarihli sözleşme ile üç ayrı maden işletmesinin teknik nezaretçiliğini yürütmek üzere ve bir ruhsatlı işletme için 10 ay süresince aylık 826 TL ödemek üzere anlaştıklarını, kendisinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7278 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iptali ile alacağın %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararlarının gerekçeli olması şart olup, bu husus Anayasanın 141/3, HUMK.nun 388. maddelerinde açıkça hükme bağlanmıştır. Mahkeme kararının hukuka uygun olup olmadığı ancak kararın gerekçesi ile denetlenebilir. Hakim, tarafların sunduğu maddi vakaların hukuki niteliğini, bir başka değişle hukuki sebepleri kendiliğinden araştırıp bulmak ve hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklamak zorundadır. Mahkeme kararının “gerekçe” bölümünün incelenmesinde, mahkemece davanın husumet nedeniyle reddedildiği, oysaki eldeki davada husumetin mevcut olduğu ve mevcut delil durumuna göre esastan reddine karar vermek gerektiği açıklanmış, ancak dosyadaki mevcut deliller hakkında yeterli, denetime açık bir açıklama ve gerekçe oluşturulmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karar bu haliyle HUMK.nun 388. maddesine aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek, gerekçeden yoksun bir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma gerekçesine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.