YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3035
KARAR NO : 2010/3130
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı Anamur İcra Müdürlüğü’nün 2008/981 sayılı dosyasıyla 6.695,00 TL asıl alacak 2.931,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.626,61 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişmiş, icra takibinin dayanağı olarak 20.07.2003 tarih 000087 nolu ve 25.07.2003 tarih 000088 nolu hafriyat makbuzlarını göstermiştir. Davalı ödeme emri tebliği üzerine borca ve fer’ilerine itiraz etmiş, adî belgeye dayanarak takip yapılamayacağını, alacağın neye göre hesaplandığının da belli olmadığını ileri sürmüştür. Davalı borçlu davaya cevabında takibin dayanağı olan makbuzlar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece bu beyan üzerine hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibine ve davaya dayanak yapılan makbuzların hafriyat işiyle ilgili olduğu anlaşılmakta olup davalı belge altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünden belge asılları davacıya ibraz ettirilerek imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp imzaların davalı eli mahsulü olduğu anlaşıldığı takdirde iş bedeli yönünden de uyuşmazlık bulunduğu nazara alınarak işin yapıldığı yıl mahalli rayiçleriyle iş bedeli yönünden uzman bilirkişiden ayrıca rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.