YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1538
KARAR NO : 2010/3220
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili … ile Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında 2002 tarihinde “Protokol” başlıklı sözleşme yapıldığını ve Hastanenin halk ve hastalar için yürüyüş alanlarının yapılması ile park-bahçe düzenlemesi yapılması işinin Bakırköy Belediye Başkanlığınca yüklenildiğini; ancak, Belediye Başkanlığı’nın bu işi davacı şirkete yaptırmış olduğunu ve tamamlanmış işin Ağustos 2003 tarihinde …’na teslim edildiğini 167.048,44 TL tutarındaki iş bedelinin Belediye seçimlerinden sonra ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 5.100,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.
Dosya kapsamındaki “Protokol” başlıklı ve 2002 tarihli adî yazılı şekilde yapılan sözleşmeyi Belediye Başkanı davalı … ile az yukarıda anılan hastane baştabibi … imzalamışlardır. Davalı … bu sözleşmeyi inkâr etmemiş; ancak, belediye başkanlığını bağlayıcı olmadığını savunmuştur.
Yanlar arasında hukuksal ilişkinin kurulduğu 2002 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Belediyeler Kanunu’nun 100. maddesi hükmü gereğince Belediye; başkan tarafından temsil olunur. Belediye Başkanı sıfatıyla az yukarıda belirtilen protokolu imzalayan davalı …, davanın yargılaması sırasında yaptığı açıklamasında, protokolü ve protokol konusu işleri davacı şirkete yaptırmış olduğunu bildirmiştir. Davacı ile davalı … arasında yazılı sözleşme yapılmamış ise de; yanlar arasındaki hukuksal ilişki, Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme ilişkisidir.
Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeleri gereğince ve vekâletsiz iş görme kuralları uyarınca; iş yapılıp teslim edilmişse; işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle iş bedeli mahkemece belirlenir.
Davacı ile Belediye arasında 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’na uygun şekilde sözleşme yapılmamış ise de; işin yapılarak teslim edildiğini davacının yasal delillerle kanıtlaması halinde; az yukarıda açıklandığı üzere, Borçlar Kanunu’nun 413. maddesindeki yasal yönteme uygun şekilde iş bedelinin mahkemece saptanması gerekir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı ile davalı …’nın sunduğu yasal deliller, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/10 D.iş sayılı delil tespiti dosyası kapsamı birlikte değerlendirilmek ve yukarıda yapılan açıklamalar gözetilmek suretiyle davacı ile davalı … arasındaki uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.