YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7334
KARAR NO : 2010/155
KARAR TARİHİ : 19.01.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı site yönetiminin doğalgaz abonesi olup elektronik (kartlı) sayaç ile birlikte mekanik sayaç kullandığını, site içindeki 4906 dairenin tamamının merkezi sistemle ısıtıldığını, elektronik sayacın 11.10.1997 ile 21.5.2002 tarihleri arasında eksik ölçüm nedeniyle 11.993.528 m3 eksik tüketim ölçüldüğünü, davalı site yönetiminin eksik ölçümden kaynaklanan farkı ödemediği gibi asıl alacak, gecikme zammı ve KDV.nin tahsili için yapılan takibede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı site yönetimi, husumetin kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, ön ödemeli sistemde doğalgazın peşin alınması nedeniyle borç oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan 5.11.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 495.696.00 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, bu davada davalı site yönetiminde bulunan sayacın 11.10.1997 ile 21.5.2002 tarihleri arasında eksik tüketim kaydettiğinden bahisle eksik tüketim bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptalini istemiştir. Hükme esas
2009/7334-2010/155
alınan bilirkişi raporunda ve ek raporunda Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/C maddesi uyarınca 21.5.2002 tarihinden geriye doğru bir yıllık süredeki eksik tüketim bedelinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek 25.5.2001-21.5.2002 tarihleri arasındaki talep edilebilecek miktar 1.000.671 TL olarak belirlenmiştir. (25.5.2001-23.12.2001 dönemi için 270.356 TL, 23.12.2001 ile 15.1.2002 arasındaki dönem için 234.619 TL, 15.1.2002 ile 21.5.2002 tarihleri arasındaki dönem için 495.696 TL olmak üzere toplam 1.000.671.00 TL.) Mahkeme ise bilirkişi raporu esas alınmış ve ancak 15.1.2002 ile 21.5.2002 tarihleri arasında oluşan eksik tüketim bedeli olan 495.696.00 TL.sına hükmedilmiştir. Oysaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 25.5.2001 ile 21.5.2002 tarihleri arasındaki döneme isabet eden toplam eksik tüketim bedeli olan 1.000.671.00 TL.sına hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik miktara hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-2 numaralı bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince de davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.