YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/343
KARAR NO : 2010/3241
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 09.03.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalâtlarının giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahipleri, inşaatın kalorifer tesisatının yapılmaması sebebiyle üç ayrı bölüm için 4.500,00 TL’den 13.500,00 TL’nin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece HUMK’nın 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak 24.000,00 TL’ye hükmolunması Yasaya uygun düşmediği gibi hükmolunan 24.000,00 TL’nin inşaatın tüm kalorifer tesisat bedeli mi, yoksa davacıların hissesine düşen miktar mı olduğu da açıklanmamıştır. Bu nedenle mahkemece davacıların hissesine düşen kalorifer bedeli belirlenip talebi aşmamak üzere hükmolunmalıdır.

Kabule göre ise, mahkemece tahsiline karar verilen miktarın tamamı 33.600,00 TL olması gerekirken toplama hatası yapılarak 34.600,00 TL’ye hükmolunması da doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.