YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8396
KARAR NO : 2010/1072
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu ve davalının vekili olarak davalı adına 6 adet dava dosyası ile 1 adet icra takip dosyasını takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ve ücretininde ödenmediğini ve ücretinin tahsili için yaptığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının icra dosyalarından ve kiracılardan tahsil ettiği paraları ödemediği için davacı hakkında icra takibi yaptığını, itiraz edilincede açtığı itirazın iptali davalarının lehine sonuçlandığını, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı avukatın tahsil ettiği paraları davalıya ödememesi üzerine davalının yaptığı icra takibine itiraz ettiği, davalının itirazın iptali için açtığı … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1048 esas sayılı dava dosyasında davacı avukatın itirazının iptaline karar verildiği davacının 2006/1048 sayılı davada verilen karar nedeniyle ücret alacağını dava etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının vekil olarak davalı adına dava dosyalarını ve icra takibini takip ettiği, ancak icra dosyalarından tahsil ettiği paraları davalıya vermemesi nedeniyle davalının kendisi aleyhinde icra takibi yapıp itiraz edilincede itirazın iptali davası açıldığı ve davacı avukatın itirazının iptaline karar verildiği ve kararın (… 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1048 esas sayılı davası) 10.11.2008 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar azilname örneği dosyada bulunmamakta isede, davacı avukatın azlinin bunedenle hakli olduğu anlaşılmaktadır. Azlin haklı olması halinde kural olarak davacı avukat ücret istiyemez isede, azil tarihine kadar sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücret isteme hakkına sahiptir. Bu itibarla öncelikle; azilname örneği dosya içine alınarak davacı avukatın azledildiği tarih belirlenmeli ve akabinde davacının yaptığı icra takibine konu olan dava ve icra takip dosyaları incelenerek, azil tarihine kadar sonuçlandırdığı işlerden dolayı tam ücret isteyebileceği, sonuçlanmayan işlerden dolayı ise ücret talebinde bulunamayacağı kabul edilerek davacı avukatın ne miktar ücret isteyebileceği saptanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.