YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4592
KARAR NO : 2010/934
KARAR TARİHİ : 18.02.2010
Davacılar 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-… ile davalı … arasındaki davadan dolayı Ankara 14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.07.2007 gün ve 2005/424-2007/309 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.05.2009 gün ve 2008/3605-2009/2591 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve davacıların karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde, davalının karar düzeltme dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi sonucu Dairemizin 04.05.2009 gün 2008/3605 E-2009/2591 K. sayılı ilâmıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Davalı yüklenici … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve harçlandırmadığı ve bu şekilde karar düzeltme süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalının karar düzeltme istemin reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerine gelince; davacılar vekili bozma ilâmında belirtilen 2.212,86 TL’nin her bir davacı için ayrı ayrı hüküm altına alınmadığını, davacılar …, …, …, … için toplam 2.212,86 TL’nin karar altına alındığını, bozmanın bu yönden yanılgıya dayandığını ileri sürmüştür. Mahkeme kararı ve tahsiline karar verilen karar harcı miktarı dikkate alındığında yukarıda isimleri yazılı olan davacılar için toplam 2.212,86 TL’nin karar altına alındığı, ancak kararda kullanılan “ayrı ayrı” kelimeleri nedeniyle yanlış değerlendirme yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Dairemizin bozma ilâmının 3. bendinde yapılan bozma yerindedir. Ancak bu bozma nedeni faiz başlangıcına ilişkin olduğundan kararın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararında hatalı olan ve yanlış değerlendirmeye neden olan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma ilâmının 2. ve 3. bentlerinin ilâmdan çıkarılarak, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca, Dairemizin 04.05.2009 gün, 2008/3605 E.-2009/2591 K. sayılı bozma ilâmının 2. ve 3. bentlerinin bozma ilâmından çıkarılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrası 2 nolu bendinin üçüncü satırında yer alan “ayrı ayrı” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, ayrıca mahkeme kararının hüküm fıkrası 1 nolu bendinin ikinci satırındaki “dava tarihinden” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “20.000,00 TL’sinin 22.11.2005 dava tarihinden, 16.833,23 TL’sinin 05.12.2006 ıslah tarihinden” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.