YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1802
KARAR NO : 2010/2981
KARAR TARİHİ : 26.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşımlı, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ara hakedişlerden ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, iş sahibi kooperatif yetkilileriyle davacı yüklenici haklarında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/2 Esas sayılı dava dosyasında nitelikli zimmet ile bu suça iştirak ve Kooperatifler Kanunu’na muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur ve haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz olup olmadığıyla ilgili ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleriyle ve ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı değil ise de maddi vakıaların sübutuna ilişkin mahkumiyet kararı hukuk mahkemesini de bağlar. Ayrıca dosya kapsamında 3-4-5 ve 7 nolu ara hakedişler mevcuttur. Bu ara hakedişler davalı iş sahibince onaylanmış ise de; Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olup anılan Şartnamenin 39/III. maddesine göre iş sahibi açısından buna bağlı olarak yapılan ödemeler avans niteliğinde olduğundan burada yazılı miktarlar iş sahibi açısından kesinleşmiş sayılmaz.
Bu durumda mahkemece davacının da sanık olduğu … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/2 Esas sayılı dava dosyasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi, taraflardan kesin hakediş ve kesin kabul yapılıp yapılmadığı sorulup, gerekirse bununla ilgili belgeler de celbedilerek ve ara hakedişlerdeki miktarların iş sahibi yönünden kesinleşmediği de gözetilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp bundan kanıtlanan ve kabul edilen ödemeler düşüldükten sonra varsa asıl ve birleşen davada yüklenici alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.