YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3065
KARAR NO : 2010/5067
KARAR TARİHİ : 07.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-k.davalı SS. … Toplu Konut Yapı Kooperatif ile davalı-k.davacı …. ve Turz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı …. ve Turz.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava feshin geçersiz olduğunun tesbiti, muarazanın önlenmesi, inşaat alanına müdahalenin önlenmesi mümkün olmadığı takdirde tapu iptâli tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece kooperatif tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar kooperatif ve yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yüklenici şirketin tüm, iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde yasal faiz isteminde de bulunmuştur. Davalılar davanın açılması ile temerrüde düşürüldüklerinden, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizin karar altına alınması gerekirken bu istemin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, iş sahibi kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “8.539,86 TL’nin” rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere “dava tarihi olan 07.09.1998 tarihinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınmak suretiyle yasal faizi ile birlikte” tarih ve kelimelerinin karara eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin asıl davanın davalılarından alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil edilen kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 394,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …. ve Turz.Ltd.Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı SS. … Toplu Konut Yapı Kooperatif ‘ne geri verilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.