YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1296
KARAR NO : 2010/3991
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, Malatya-Kahramanmaraş-Gaziantep Doğalgaz Bağlantı Dağıtım Hattı Projesine ilişkin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinden şimdilik 6.500,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı fesihte haklı olduklarını, teminatın sözleşme hükümlerince irad kaydının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 08.04.2004 tarihli sözleşmede bedel 7.906.000 ABD doları olarak kararlaştırılmış, 11. maddesinde 474.360 ABD doları kesin teminat alındığı belirtilmiştir. Davalı İdarenin 23.08.2004 gün ve 2004/31 sayılı yönetim kurulu toplantısında, işin proje değişikliği nedeniyle sözleşme bedelinin 5.923.334,19 ABD doları olarak revize edilmesine karar verilmiştir. İş bedelinde bu miktarda eksilme yapılmış, ancak kesin teminatın tutarıyla ilgili herhangi bir karar alınmamıştır. Davalı tarafından akit feshedilerek sözleşmenin revize öncesi bedeline göre alınan kesin teminat tutarı irat kaydedilmiştir. Oysa iş bedelinde eksiliş olduğuna göre teminat tutarının da eksilen miktar oranınca indirilmesi gerekir. Her ne kadar sözleşmenin 33.17 maddesinde fesih halinde teminatın irad kaydedileceği, yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye ayrıca tazmin ettirileceği hükmüne yer verilmişse de davalı idare tarafından fesih nedeniyle ayrıca zarar ziyan iddiasında bulunulmadığı gibi dava açıldığı hususu da ileri sürülmediğinden, kesin teminat tutarının tamamının irad kaydında davalı haklı kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş sözleşme kapsamı dışına çıkarılan miktara isabet eden teminat tutarının hesaplanarak, sözleşmede bedelin eksilmesi halinde ne yapılacağına ilişkin ayrıca bir hüküm bulunmadığı gözetilerek davacıya iadesine karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın tamamının reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
15.H.D.
2009/1296
2010/3991
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.