YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9173
KARAR NO : 2010/1714
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 31.5.2008 tarihinde davalıdan 1720 TL bedelli dizüstü bilgisayarı satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren 3 defa arızalandığını, davalıda bulunan bilgisayarın 33 gün geçmesine rağmen iade edilmediğini de ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı bedel iadesine dair yasal şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek iade ve değişim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
… Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen … süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içerisinde farklı arızalarının toplamının altıdan fazla olması yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması halinde tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği belirtilmiş, aynı yönetmeliğin 6. maddesinde ise malın tamir süresinin en fazla 30 … günü olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayda; davacının davalı firmadan 31.5.2008 tarihinde dizüstü bilgisayar satın aldığı, 2.6.2008 tarihinde görüntü sorununu servisçe giderildiği, 14.7.2008 tarihinde ise görüntü sorunu nedeniyle anakart değişiminin yapıldığı, 2.9.2008 tarihli servis müracatında da ekran kartındaki sorunun giderildiği anlaşılmaktadır. Davacının görüntü sorunu nedeniyle bir yıllık süre içinde 3 defa servise gittiği sabittir. Her ne kadar 2.6.2008 tarihli servis fişinde kullanıcı hatası olduğu belirtilmişse de, aynı sorun nedeniyle 14.7.2008 tarihinde anakartın değiştiği göz önüne alındığında 2.6.2008 tarihli servis müracatının da aynı arıza nedeniyle yapıldığının kabulü gerekir. Öte yandan davalının son duruşmadaki beyanından bilgisayarının halen davalı elinde bulunduğu ve davacıya iade edilmediği de sabittir. Davalı, bilgisayarı alması için davacıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü de ispat edememiştir. Bu durumda karar tarihide gözetildiğinde tamir için gereken cezamı 30 … günlük süresinde geçtiği sabittir. Tüm bu açıklanan nedenlere; az yukarıda anılan yönetmeliğin 14 ve 6. maddesi uyarınca davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.