YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/310
KARAR NO : 2010/2177
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile Çorum Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan davada 18.06.2009 tarihli duruşmada TEDAŞ ile ilgili dava tefrik edilerek Yeşilırmak EDAŞ-TEDAŞ Çorum Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından açılan Çorum Müessese Müdürlüğü’ne ait 4. Grup Enerji Nakil Hatlarının Bakım ve Onarım İhalesine sokulmaması ve ihale dışı bırakılması sebebiyle her iki davalının sorumlu bulunduklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının ihaleye katılmasının engellenmesinin yasaklama kararına bağlı olduğu ve yasaklama kararının da Genel Müdürlük tarafından verildiği ileri sürüldüğünden HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri gereğince fiili ve hukuki irtibat sebebiyle her iki davalı hakkındaki davanın birlikte yürütülmesi zorunludur. HUMK’nın 9/II. maddesinde belirtilen davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla davanın Ankara’da açıldığına dair delil ve belirti de bulunmamaktadır. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün yerleşim yeri Ankara ili olduğundan bu davalı yönünden HUMK’nın 9/I. maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri davaya bakmakla yetkilidir. HUMK’nın 48. maddesi gereğince ayırma hususunda verilen kararlar hükümle birlikte temyizi mümkündür.
Bu durumda mahkemece davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan tefrik kararının kaldırılıp TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün yerleşim yerine göre HUMK’nın 9/I. maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri davaya bakmakla yetkili olduğu ve davalının yetki itirazı yerinde olmadığından yetki ilk itirazı reddedilip işin esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken tefrik ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.