YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3016
KARAR NO : 2010/4126
KARAR TARİHİ : 15.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, işyerine ödenen kira bedeli ile işyeri için yapılan giderlerin ve uğranılan gelir kaybının tahsili, birleşen dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen davanın davacısı …Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı-birleşen davanın davalısı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 2007/7607 E. ve 2008/7452 K. sayılı ilâmı ile davalı yüklenici yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Ancak, yüklenici şirket tarafından bakiye iş bedelinin iş sahibi …’dan tahsili istemiyle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan 2009/1326 Esas sayılı davanın 17.09.2009 tarih ve 2009/1725 sayılı kararıyla … tarafından açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, her iki davanın yargılaması sonucu …’nın davasının kısmen kabulüyle 1.500,00 TL kâr kaybından kaynaklanan tazminatın davalı yüklenici şirketten tahsiline; birleşen davanın da kabulüyle 4.000,00 TL bakiye iş bedelinin …’dan alınarak davalı yüklenici şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
15.H.D.
2010/3016
2010/4126
Yanlar arasında imzalanan 23.07.2003 tarihli sözleşmenin konusu olan oto boyama ve kurutma fırınının, yüklenici şirket tarafından ayıplı olarak yapılmış olduğu çekişmesizdir. 14.000,00 TL tutarındaki götürü bedelin 10.000,00 TL’sinin de iş sahibi tarafından yüklenici şirkete ödenmiş olduğu da tarafların kabulündedir. Az yukarıda açıklandığı üzere; yüklenici şirket, birleşen davasında sözleşme konusu fırın ayıpsız yapılmışçasına bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir. Oysa, BK’nın 360. maddesi gereğince, iş sahibi davacı … ayıbın giderilmesi masraflarını yüklenici şirketten isteme hakkına sahip bulunduğundan, ayrı bir dava yoluyla bu masrafların tahsilini isteyebileceği gibi; yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili davasında da ayıpların giderilmesi bedelinin mahsubunu talep edebilir. Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu 16.06.2009 günlü bilirkişi kurulu ek raporunda ayıpların giderilmesi bedelinin, 3.500,00 TL olduğu açıklanmıştır. Mahsup, itiraz niteliğinde olduğundan talep olsun veya olmasın mahkemece, doğrudan gözetilmesi gerekir. Birleşen davada istenen 4.000,00 TL bakiye iş bedelinden 3.500,00 TL ayıbın giderilmesi masraflarının mahsubu ile 500,00 TL iş bedelinin iş sahibi …’dan tahsiliyle, yüklenici şirkete verilmesi gerekirken, birleşen davanın tamamen kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı şirket vekilinin tüm, davacı-birleşen davanın davalısı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle, birleşen dava yönünden verilen kararın davacı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’ya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Yıldırım Havalandırma Klima San.Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.