YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4341
KARAR NO : 2010/5046
KARAR TARİHİ : 06.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin imâl ettiği ve kendisinin dava dışı 3. kişilere sattığı bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerden dolayı, 3. kişilerin açtığı davalar sonucunda tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bunların rücuen tahsilini istemiştir. Davalı yanca da eksik kusurlu iş olmadığı ileri sürüldüğü gibi, 02.03.2005 tarihli kesin kabul tutanağında düzeltilme imkânı olmayan ve 3 bent halinde belirtilen hatalı imalâtlardan dolayı 10.000,00 TL nefaset kesilmesine karar verildiği ve bu bedelin hakedişinden kesildiği savunulmuştur. Gerçekten de sözü edilen kesin kabul tutanağında düzeltilme imkânı olmayan hatalı imalâtlar sebebiyle hakedişinden 10.000,00 TL nefaset kesilmesine karar verildiği ve bu bedelin 10.05.2005 gün ve 8995 nolu makbuz karşılığında davacı iş sahibine ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak raporla rücuen tazminata dayanak teşkil eden dava dosyalarındaki iddia savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararları ile nefaset kesintisi yapılması kararlaştırılan kesin kabul tutanağı ve ekleri karşılaştırılarak kesin kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlar sebebiyle davacının dava dışı 3. kişilere tazminat ödeyip ödemediği, ödemişse miktarı hesaplattırılıp bulunacak miktarın daha önce yüklenici tarafından iş sahibine nefaset bedeli olarak ödenmesi sebebiyle buna yönelik talebin reddi gerekirken eksik inceleme sonucu inşaat konusunda uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.