YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3667
KARAR NO : 2010/4445
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yanlar arasında imzalanan 16.02.2009 tarihli sözleşmenin 25. maddesinde bu sözleşemeden doğacak ihtilâfların İzmir mahkeme ve icra dairelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan davalar veya takipler davalının ikametgahı (HUMK md.9) işin ifa olunduğu yer (HUMK.md.10) veya HUMK’nın 22. maddesi uyarınca sözleşme ile yetkili kılınan yerde açılabilir. Takibe, sözleşmede kabul edilen İzmir İcra Dairesinde başlandığı için mahkemece yerinde görülmeyen yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken bu husus gözardı edilerek icra dairesinin yetkili bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı geri verilmesine 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.