YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8157
KARAR NO : 2010/1390
KARAR TARİHİ : 09.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 27 adet koyun satın aldığını, karşılığında 20.6.2006 tanzim, 20.11.2006 ödeme tarihli 1.750,00 YTL, 20.6.2006 tanzim ve 20.12.2006 ödeme tarihli 5.000,00 YTL olmak üzere toplam 6.750,00 YTL tutarında iki adet bono verdiğini, bonoların vadesi geldiğinde nakit ödeme yapamadığını, ancak borcuna karşılık 30 adet keçi vererek, karşılığında davalının imzasını taşıyan 18.1.2007 tarihli belgeyi aldığını, bu şekilde ödeme nedeniyle borcun sona ermesine rağmen, davalının senetleri iade etmeyerek takip başlattığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan senetli alacağı bulunduğunu, ibraz edilen 18.1.2007 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak imzaladığı sırada belgede sadece (30 adet keçi teslim aldım.) yazısının bulunduğunu, davacının ise sonradan kendisinin bilgisi ve rızası dışında belgenin üst tarafına, (alacağım olan 6.750,00 YTL senetlere karşılık Karadağlı …’dan) ibarelerini yazarak belgeyi ibraname haline getirdiğini, oysa ki senetli alacağının ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya vermiş olduğu, (30 adet keçi teslim alındığına ilişkin) yazılı belgeye, davacının anlaşmaya aykırı olarak ekleme yaptığının kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından toplam 6.750,00 YTL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı, söz konusu borcuna karşılık davalıya 30 adet keçi verdiğini, davalının da bunun karşılığında kendisine 18.1.2007 tarihli belgeyi verdiğini ileri sürerek, bu şekilde ödeme nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüş, davalı ise, davacının dayandığı 18.1.2007 tarihli belgedeki imzasını kabul etmekle birlikte, imzaladığı sırada belgede sadece, (30 adet keçi aldım. …, 18.1.2007) yazılarının bulunduğunu, davacının sonradan belgenin üst tarafına (alacağım olan 6.750,00 YTL’lik senetlere karşılık Karadağlı …’dan) yazılarını yazmak suretiyle, belgeyi senetlere karşı ibraname haline getirdiğini savunmuştur. Mahkemece, kararın gerekçesinde, davalının davacıya vermiş olduğu, (30 adet keçi teslim alındığına ilişkin) yazılı belgeye, davacının anlaşmaya aykırı olarak ekleme yaptığının kanıtlanamamış olduğu belirtilmekle beraber, hüküm kısmında ise, bu gerekçeye aykırı olacak şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, davacının dayandığı 18.1.2007 tarihli ödeme belgesindeki imzaya davalı tarafından itiraz edilmediğine göre, gerekçede de dolaylı olarak belirtildiği gibi, “belgeye sonradan ekleme yapıldığı” konusundaki ispat yükü, bunu savunan davalıya aittir. Davalı ise bu savunmasını yasal delillerle ispat edemediğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.