YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2775
KARAR NO : 2010/2875
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözlü anlaşmaya dayalı asansör imalâtının eksik ve ayıplı yapımından kaynaklanan alacak ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının yapımını üstlendiği asansörler 08.04.2003 tarihinde çalışır vaziyette davacı işsahibine teslim edilmiştir. Her ne kadar yazılı sözleşme yok ise de davalı cevabında 1 yıllık garanti verildiğini, bunun süresinin de teslim tarihine göre 08.03.2004 tarihinde dolduğundan istemde bulunulamayacağını savunmuştur. Bu hali ile davalının imalâta 1 yıllık garanti verdiği kabulündedir. Kural olarak eserde meydana gelen ayıpların 1 yıllık garanti süresi içinde davalı tarafından giderilmesi gerekir. Eksik işler bedeli ihbara gerek kalmaksızın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman istenebilir. Davacı tarafından yaptırılan 17.05.2004 tarihli tespitte asansör imalâtında eksik ve ayıpların bulunduğu saptanmıştır. Hükme dayanak raporda ise ayıpların gizli olmayıp açık ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki raporlar arasındaki açık seçik çelişki vardır. Çelişki giderilmeden rapor hükme esas alınamaz. O halde, mahkemece yapılması gereken iş; yeniden seçilecek uzman bilirkişi ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle asansörlerdeki eksik imalât ile açık ve gizli ayıpların ayrı ayrı saptanması, eksik imalâtın teslim tarihine eklenecek makul süredeki piyasa fiyatlarıyla, gizli ayıp var ise ortaya çıktığı tesbit tarihindeki piyasa fiyatlarıyla açık ayıpların da davacının … Noterliği’nden keşide ettiği 08.03.2004 gün ve … yevmiye nolu ihbarda bulunduğuna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmişse garanti süresinde ayıp ihbarının varlığı kabul edilerek istemin buna göre sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı verilen bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine, karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.