YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15533
KARAR NO : 2010/115
KARAR TARİHİ : 18.01.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 31.08.2005 tarihli düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile kendisine ait taşınmazı 60.000-TL bedelle davalıya sattığını, 10.000-TL’nin peşin ödendiğini, bakiye bedelin ise 30.09.2005 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğini, davalının halen taşınmazda oturduğunu ileri sürerek bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle davalının taşınmaza müdahalesinin men’ini istemiş, birleşen davada ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini, taşınmazın içine birçok masraf yaptığını, elektrik, su ve vergi borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış bedelinin ödenmeyen kısmının depo edilmesi için davalıya kesin süre verilmiş, davalı tarafından 50.000-TL’nin bankaya yatırıldığına dair dekontun mahkemeye sunulması üzerine asıl ve birleşen davaların reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz mala ilişkin satış vaadi sözleşmesi gereğince, bakiye satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle müdahalenin men’i ve sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. Taraflar arasında noterde düzenlenen 31.08.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı, taşınmazını 60.000-TL bedel karşılığı davalıya satmayı vaad etmiştir. Satış bedelinin 10.000-TL’si davalı tarafından peşin ödenmiş, bakiye 50.000-TL’nin ise 30.09.2005 tarihinde 2009/15533-2010/115
ödenmesi ile birlikte alıcıya ferağ takriri verilmesi kararlaştırılmıştır. 25.07.2006 dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin henüz ödenmediği davalı tarafında kabulündedir.
Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip karara bağlanır. Dava açıldıktan sonraki gelişmeler sonuca etkili değildir. Sözleşmede davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan ancak dava açıldıktan sonra mahkemece verilen mehil üzerine, bakiye satış bedelinin depo edilmiş olması nedeniyle mahkemece davalının yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirip getirmediği toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, davalıya bakiye satış bedeli depo ettirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.